أخواني ، إداريو ومحرري وكذلك مسترجعي موسوعة ويكبيديا الكرام ، أرجو الإطلاع على صفحة إيكر كاسياس ، هذا العلم هو أحد أشهر لاعبي كرة القدم حاليا وهو أشهر حارس مرمى في اللألفية الثانية ، والبعض يعده الأفضل في التاريخ .. كيف لهذا الشخص أن تكون صفحته بهذا الإهمال؟ ما هذه اللغة التي كتبت؟ كلام كتب بتخبط عشوائي غير مفهوم تماما! لماذا هذا الإهمال في الجانب الرياضي؟! .. أرجو من اخوتي الكرام إيجاد حل وعلاج مشكلة إهمال الصفحات الرياضية، ونتمنى من القادرين تخصيص على الأقل مجموعة معينة تهتم بهذا الشأن .. شكرا لكم -MeeshQ8 (نقاش) 23:46، 23 مارس 2015 (ت ع م)
اشكرك على وجهة نظرك وأتفق معك، ولكن ما لا تعلمه هو أنه لا يوجد في ويكيبيديا موظفين او فريق للتحرير مسئول عن النشر، كل المستخدمين هنا متطوعين، وفكرة ويكيبيديا قائمة على التعاون والمشاركة بين الجميع ومن يريد ان يشارك مرحباً به، المقالات المختارة أو الجيدة التي تراها قام بعض الأشخاص بالتطوع لتحسينها وتطويرها، لذلك لا يمكننا ان نجبر أحد على المساهمة في مقالة معينة، إذا أردت المشاركة في تحسين المقالة يمكنك القيام بذلك ويمكنك أيضاً استشارة الأخرين وطلب مساعدتهم ، وللعلم المقالات الرياضية ليست مهملة كما تعتقد بل هي من أنشط المقالات في الموسوعة--إبراهيـمـ✪(نقاش) 03:38، 24 مارس 2015 (ت ع م)
@Ibrahim.ID: شكرا لك إبراهيم على الرد ، ما أقصده بالاهمال ليس تحسين المقالات، بل هي عدم تجديد المعلومات فالجانب الرياضي هو من أكثر الجوانب التي تحتاج إلى تحديث مستمر، وأشكرك جدا على المعلومة التي وللإمانة لأول مرة أعلم بها ففي السابق كنت أعتقد أن هناك جهة مسؤولة رسمية تراقب وتشرف على أوضاع ويكبيديا، لذا من هذا المنطلق بإذن الله سأتبرع لتحسين وتجديد الصفحات الرياضية هي وسائر الصفحات في كل المجالات. -MeeshQ8 (نقاش) 10:41، 24 مارس 2015 (ت ع م)
مشكلة
نقاش مغلق حول مشكلة Abanima وAvicenno
@Abanima: لن أرد في نقاشي بل هنا. أولا سياسة المنع تنص على أن لا يقوم الإداري بمنع مستخدم داخل معه في خلاف شخصي وأنت داخل معي في خلاف شخصي من مدة وصيغة حديثك واتهامك لي في نقاشي لا تزال موجودة هناك. ثانيا عند الضغط على زر التعديل يظهر للمستخدم الممنوع رسالة تفيد بأنه يمكنه وضع إخطار برفع المنع في إخطار الإداريين ولكن الصفحة لا يمكن تعديلها للممنوعين فإما أن تعدل الرسالة أو يسمح بتعديل صفحات إخطار الإداريين. ثالثا: إن موضوع التعديلات الخلافية أيضا منطبق على نقل مقالة يوغلينا بلا نقاش وبلا ذكر مصادر كافية تدعم التسمية وهو نقل شديد الخلافية ومخالف بشكل صارخ لسياسة التسمية وهو كاف لإعلام من يقوم به بأنه يلاقي معارضة من عدد لا يستهان به من المحررين خصوصا أنه تغيير كارثي لصفحة مشهورة ولم يتم اللجوء فيه لطلبات النقل أو النقاش بل على العكس حذفت المصادر من مقدمة المقالة بلا سبب مقنع ونقلت المقالة بلا سبب مقنع. أنا ما فعلته هو إعادة المقالة للاسم الأكثر انتشار مع تزويده بمصادر من مختلف الدول العربية وذلك مطابق لإرشادات التوافق التي تقضي بالعودة للاسم الأصلي للمقالة. لو كنت أنا الإداري وأنا أرى أن كل تلك التعديلات كارثية وشديدة الخلافية إذن على هذا الأساس الذي تفترضه ولو كنت أمتلك الصلاحيات إذن كان علي منعك لأن ما حصل كان تعديلات خلافية مفتقرة للمصادر بل وحذف مصادر فوق ذلك وتهديدات متكررة وأسلوب غير لبق في الحديث تارة سحب صلاحيات وتارة منع. أنا أعتبر أن ذلك النوع من التعديلات كتغيير يوغلينا إلى حنديرة التي لا يعرف أحد معناها ومنعدمة الانتشار ومخالفة لسياسة التسمية في أهم شروطها أعتبرها تعديلات ضررها أكبر من نفعها وإذا صادف أنني المستخدم النشط الوحيد المهتم بهذه المواضيع فعلى هذا الحال أرى الأذى منها أكثر من النفع وبناءا على رأيك فإنني يحق لي منعك لقيامك بتعديلات خلافية تعرقل سير الموسوعة في هذا المثال وتخالف ما هو معتمد ومألوف لقراء الموسوعة من شتى الخلفيات. أهم ما في الأمر عدم استغلال الصلاحيات بل التصرف كمحرر. إن كنت واثقا من أنت تعديلاتي خلافية وتعديلاتك ليست كذلك فقدم طلبا بمنعي ولا تقم باستغلال صلاحياتك في خلاف عميق أنت واقع فيه. وإن كنت ترى أن حنديرة غير خلافية فضع طلبا في طلبات النقل قبل تغيير الاسم الأصلي للمقالة بلا سبب مقنع فغالبية المصادر والمعاجم لا تذكر حنديرة بل مصدر واحد يقول ذلك وكأنه مصدر مقدس تنقل المقالة بلا سبب مقنع وتحذف المصادر الأخرى ولا يضاف ما يدعم تلك التسمية. تحياتي--Avicenno (نقاش) 20:26، 24 مارس 2015 (ت ع م)
لأني شخص صريح لا أجيد المجاملة ، سأطرح وجهة نظري بكل حيادية، الزميل Abanima أخطأ في مسألة المنع وفي أسلوب التهديد (وهو ما قرأته في صفحات النقاش) ، لكن مع احترامي لك Avicenno ما حدث في المقالات كان خاطئ منك ويتسم بنوع من فرض الرأي ، حتى لو كانت وجهة نظرك صحيحة لا يجب ان تتم الأمور بهذا الشكل، هناك أكثر من وسيلة للتواصل للاتفاق والتفاهم وهذه هي طبيعتنا في ويكيبيديا، أنا شخصياً هناك زميل إداري منذ فترة أختلف معي في جزئية واسترجع تعديلاتي، ورغم ان المصادر والحقائق تدعم موقفي لكني فضلت ان يكون الأمر بالنقاش والتفاهم، وبشكل عام لا فائدة من معلومات ويكيبيديا طالما ليس هناك تعاون او ترابط بين المستخدمين.
عامة إذا كانت الشكوى بخصوص الإجراءات الإدارية فهذا من حقك ، أما بخصوص اسم المقالة بأعتقد أن له أماكن مخصصة للنقاش ، للأسف موضوع تسمية المقالات العلمية من أكثر الموضوعات شائكة ومحل جدال وخلاف واسع، هناك نقاش دائر في الميدان نتمنى ان يصل إلى حل --إبراهيـمـ✪(نقاش) 10:11، 25 مارس 2015 (ت ع م)
شكرا للرد. أنا أعترف أنني تصرفت بأسلوب غير جيد لكن أنا لم أفعل ذلك قصدا بل أجبرت على ذلك لأن الزميل أصبح يتدخل في كل عملية نقل أقوم بها بشكل مستفز ولا زال يهددني في صفحة نقاشي فهو ليس المسؤول والمنصب من قبل المجتمع ليكون مسؤولا عن كل مقالات الأحياء والعلوم حيث تدخل في نقلي لمقالة انتخاب طبيعي دون سبب مع أنني حاليا وضعت المصادر وقد تفهم الأمر الأخ باسم بعد أن قام بإعادة المقالة وشرحت له في صفحة النقاش الوضع وقد تفهمه ولم أكن لأتصرف بتلك الطريقة لو أنه لم يتدخل في تعديلاتي حيث أنني لم أتدخل في أي من تعديلاته أو نقلاته طوال الفترة السابقة بعكس ما قام هو بل ويهددني وكأنه المسؤول عن تلك المقالات بأنه سيعيد المنع لو رأي ما يسميه خلافيا وأنا أرى أن نقل تلك المقالة خلافي فهل لو كنت إداريا سأمنعه وفق هذا الفكر طبعا لا وكتب في سبب المنع أنني أنقل وفق هواي وهذا باطل بشهادة المصادر في المقالة من معظم الدول العربية في حين اكتفى بمصدر واحد يخالف كل المصادر الأخرى. القصد أن المنع الظالم كهذا يلوث سجلي بوضع منع فيه وهذا غير مقبول. الخلافات التحريرية تحل بالطرق التحريرية لا الإدارية فكان عليه أن يتصرف كمحرر في الأمور التحريرية لا كإداري وأن لا يستخدم صيغة التعالي والتهديد في حديه وأنا لم أرد عليه ولا مرة بأسلوب غير لبق. وإلا لو كنت إداريا وأختلفت معه في نقلات له أراها خلافية فهل يحق لي منعه لنفس السبب الذي منعني به. وحقيقة الإداري يجب أن يتحلى بالتعقل حتى لو لم يكن يرغب بالتعقل فعليه أن يتعقل لأنه يحمل أمانة الصلاحيات وثقة المجتمع ولا يحق له منع من يختلف معه في الرأي فالاختلاف في الرأي ضروري كي لا تدعم المقالات رأيا واحدا وهو ما يخالف وجهة النظر المحايدة وإحدى أسس وركائز الموسوعة. أنا لم أكره المنع بقدر ما كرهت تلويث سجلي بمنع متعسف فلو كنت أستحق المنع لما تقدمت بشكوى بل حتى أنني اختلفت معه من قبل ولم أطرح الأمر في هذه الصفحة بل في صفحة إخطار أخرى لكن اضطررت لطرح الموضوع هنا بعدما تكرر التهديد بالمنع واستغلال الصلاحيات. ما أريد أن أكرره أني طرحت الأمر هنا لا من أجل اسم المقالة بل لأجل المبدأ في الفصل بين المحرر والإداري إذ أنه حذف المصادر من مقدمة المقال بلا مبرر وفوق ذلك قام بالمنع ولو كان تصرف بطريقة تحريرية لما طرحت الأمر هنا أي لو كان هناك نقاش وتوضيح للمسألة ومصادر وغيره من الأمور لما طرحت الموضوع هنا. بل طرحته سابقا في صفحة إخطارات أخرى لكن تكرار التهديد اضطرني لطرحه هنا. أي أنه من الواضح أنه في خلاف معي فعليه في الأمور الإدارية أن يترك التصرف فيها لغيره من الإداريين فهم كثر ولا يستخدم صلاحياته في خلاف تحريري أو شخصي هو طرف فيه. تحياتي---Avicenno (نقاش) 14:55، 25 مارس 2015 (ت ع م)
@Avicenno: ليس كل اختلاف في الآراء هو خلاف شخصي. ومهما كان، أنت بدأت حملة واسعة لإعادة التسمية، ثم طرح الموضوع في الميدان لأن هناك من عارض تصرفك. حسب أعراف العمل في ويكيبيديا، بما أن تعديلاتك خلافية، عليك التوقف عنها ريثما يتم الوصول إلى توافق جديد حول الموضوع. التوافق السابق منذ عدة سنوات مضت استقر على المعجم الطبي الموحد، وأنت تريد تغيير ذلك. سعيك إلى التغيير مشروع لا خلاف عليه؛ ولكنه يجب أن يكون بطريقة نظامية. النقاش في الميدان حول التوافق الجديد لم ينته بعد، حيث لم يقم أحد بكتابة خلاصة تعكس التوافق. إذن، عليك أن تبقى متوقفاً عن النقل ريثما يغلق النقاش. مخالفتك لذلك هي إثارة خلاف، وتستوجب التنبيه، وإذا لم يجد التنبيه فالمنع.
إذا لاحظت، أنا توقفت منذ بداية النقاش عن إعادة المقالات المنقولة من قبلك قبل فتح النقاش إلى عناوينها الأصلية؛ لكن هذا لا يسرى على عمليات النقل الجديدة بالتأكيد. وبالمناسبة، لو وجدت أحداً يبدأ بالنقل الكمي للمقالات إلى مصطلحات المعجم الطبي الموحد لنبهته في صفحة نقاشه إلى النقاش الجاري وطلبت منه التوقف عن النقل بل المشاركة في النقاش حتى يحسم الموضوع، ولو لم يستجب لمنعته كما منعتك. وهذا لا ينحصر طبعاً بالمواضيع الطبية الحيوية.
إذن، ليس هناك أي تمييز ضدك من طرفي في هذه الحالة. قد يكون لدي تحيزات في قلبي، لكني أتجنب إظهارها في عملي الإداري. القواعد موجودة، ويجب أن تسرى على الجميع، وإن لم تعد القواعد صالحة لسبب أو لآخر فيجب مناقشة ذلك وإعادة صياغتها، وبعدئذ تنطبق القواعد الجديدة على الجميع أيضاً. (على سبيل المثال، استخدامك لخاصية الاسترجاع.)
أما فيما يخص سجلك، لاحظ أنني لست الأول ولا الوحيد في منعك، وهذا ربما يشير إلى أن عليك مراجعة أسلوبك في التعامل مع الآخرين في ويكيبيديا. أرجو ألا تزعل من هذه الملاحظة، فأي شخص يعمل بنشاط على مشروع تعاوني قد يختلف مع الآخرين. أنا عندي تاريخ حافل من الخلافات هنا، لكنها حتى الآن كانت تحل بطرق سلمية، وأتمنى أن يستمر ذلك في المستقبل.
أنت واقع في خلاف شخصي معي من فترة طويلة حتى من أول حديث معي وأسلوبك في الحديث في الميدان وفي نقاشي. التوافق الموجود من سنين هو على سياسة التسمية الحالية التي تنص في أول شروطها على الشيوع. وهذا حوله توافق واسع دام لسنين ولست أنا من يخالفه. وهناك من بدأ حملة لنقلات مخالفة لكن تم التغاضي عنها وأنا وبعض الزملاء قمنا باسترجاع نقلات مستخدم منع بسبب نقله لمقالات كمونومر إلى موحود لموافقة المعجم الموحد. وأنا لم أبدأ بأي نقل كمي بل هناك من نقل من زمن وبسبب الصلاحيات وقلة المشاركة في المواضيع العلمية كان بالإمكان فرض الرأي بسهولة. وإذا لاحظت أنك تقوم بعمليات نقل عديدة بعد ذاك النقاش وأنا لم أتدخل في أي منها بعكس ما قمت به أنت. إذا هل لو كنت إداري أمنعك لأنك تقوم بنقلات قبل إغلاق النقاش. التوافق الذي لا غبار عليه هو على شرط الشيوع وغير ذلك موضوع خلاف لا توافق عليه وهذا ما نراه في كل صفحات ويكيبيديا من مختلف مستخدميها في اتفاقهم على شرط الشيوع. وأنا لم أتدخل في عمليات النقل التي تقوم بها من مدة طويلة. أيضا حسب أعراف ويكيبيديا النقل لعناوين مخالفة لسياسة التسمية سواء الآن أو في السابق خلافي ويجب التوقف عنه وهناك من يعارض هذه النقلات من زمن طويل. إذا كانت تطبق القواعد على الجميع فيجب منعك لإساءتك استعمال صلاحيتك في خلاف أنت طرف فيه لكن تحاول أن تظهر أنه غير موجود. وأيضا لنقلك أيضا قبل انتهاء النقاش. أي لنفس الأسباب التي اتهمتني بها. بالنسبة لسجلي فكل من هنا يعلم أسلوبي وعلى علاقة طيبة مع الجميع ولاحظ أنك تفترض سوء النية بخصوص منعي السابق فمع أنني لا أعتبر نفسي في قفص اتهام كي أوضح أسباب المنع لكن أول منع قام به الأخ @Elph: وأنت لم تكن متواجدا وقتها لتشهد على الأمر فقد تعرضت لشتم ديني وربي وأهلي من قبل شخص في إطار مراجعتي للصفحات الجديدة وتكرر الأمر بشكل مستمر وكنت جديدا وقتها ولا أعرف قواعد العمل في الموسوعة فرددت عليه فقام الأخ عباس بمنعي ولم يستمر المنع إلا دقائق معدودة ثم رفع المنع عني لأنه لم يكن يعلم تفاصيل التهجم الذي تعامل فيه الأخوان باسم وابراهيم مشكورين في ذلك الوقت. أما المنع الثاني فلأنني حاولت منع طمس تاريخ إحدى المقالات وتحويلها إلى مقالة أحدث بدل تطويرها وتصحيح عنوانها الذي كان خطأ إملائي ولمنعي تغيير المصطلحات داخل أخرى عندما أردت استرجاع نقل نفس المستخدم الذي نقل تلفاز إلى مرناة وأيديولوجيا إلى فكرانية وغيرها وعندها تدخل طرف آخر رغم أني لم أنقل فوق نقله بل المستخدم المذكور هو من قام بذلك وأنا أعدت المقالة لاسمها الأصلي. عموما المستخدمون هنا يعلمون سجلي ونقاوته ويكفي أنني لو منعت بسبب منع طمس تاريخ المقالة فهذا شرف لي ولأنني لم أرد أن تكون بعنوان شاذ أو خاطئ إملائيا وكذلك على الأقل أن المنع كان في موضوع علمي وليس سياسي أو ديني وهذا دليل كافي على أنني لا أقحم توجهاتي الشخصية في العمل الموسوعي. فالمنع الأول كان بسبب عدم معرفة الوضع وما قام به الأخ عباس كان صحيحا لأنه لم يكن يعلم الوضع الذي كنت أمر به وكذلك كان بيني وبينه عهد لا يزال مستمرا للآن. أما المنع بسبب تلك المقالة التي منعت طمس تاريخها فلا أراه يسيء لي وإن لم أتفق مع حيثياته. لكن المنع الأخير هو المنع المتعسف الذي شهد عليه الإداريون ولو كان المنع يجرى بهذه الطريقة لكنت أنت منعت لنفس السبب لكن لم يكن المنع يوما ليتم للأسباب غير الصحيحة التي ذكرتها أنت في سبب المنع وهي أسباب باطلة حيث لو كانت صحيحة وكان يجوز المنع لهذه الأسباب لربما لو كنت إداري ومرت حالة نقل كتلك هل يجوز لي منعك وذكر نفس السبب الذي ذكرته أنت عندما منعتني. عموما لا أريد إطالة الحديث أنت شوهت سجلي بمنع ظالم وشهد على ذلك الزملاء لذلك على الإداريين أن يتصرفوا في استغالا الصلاحية في خلاف أنت واقع فيه ويجب أن تتصرف كمحرر لا كإداري. وهذا ما أريد من الإداريين التصرف فيه لأنهم شهدوا أن المنع خاطئ. تحياتي--Avicenno (نقاش) 18:31، 27 مارس 2015 (ت ع م)
أخي الفاضل رجاء خاص كما أشرت من قبل ، حاول أن تختصر وتفصل بين الموضوعات ولا داعي لخلطها في نقاش واحد حتى يتسنى لباقي المستخدمين التعرف على أصل المشكلة ، مع احترامي من الذي سيقرأ كل هذه السطور ! لا داعي للسرد والشرح بل أجعل كلامك مختصر وقاصر على الوقائع فقط ، وعموما نحن في انتظار آراء الأخرين ، وشكرا لك --إبراهيـمـ✪(نقاش) 02:19، 28 مارس 2015 (ت ع م)
للتوضيح فقط. ماقاله الزميل mzb عن كيفية تعاملي معاه غيرصحيح تماما. انا منعته بسبب شتمه لمستخدم أخر ومن ثم راسلني وقال انها كانت لحظة ضعف و ردة فعل غير إرادية. فرفعت المنع عنه بعد دقائق. تحياتي--عباس 07:54، 28 مارس 2015 (ت ع م)
@Elph: أخي عباس. أنا لم أقل أنك مخطئ بل قلت أنك مصيب في ذاك التعامل. لكن أنا وقتها كنت جديد والمنع لا يقاس عليه. نعم وما قلته أنت الآن صحيح أنا لم أنكره. لكن أنا قصدي أنك وقتها لم تكن ربما علمت بعدد الهجمات التي كنت أتعرض لها بشكل مستمر وكم طلب تدقيق مستخدم لذلك الحساب قدمته ونظر فيه باسم. ولم أقل أنك مخطئ بل قلت بما معناه أنه منع لا يقاس عليه للحكم على المستخدم وشكرا لك. تحياتي--Avicenno (نقاش) 08:35، 28 مارس 2015 (ت ع م)
قام الإداري بمنعي واتهامي باتهام باطل وفرض رأيه والتدخل في مقالات باستخدام الصلاحيات كما أن ما قاله في نقاشي بصريح العبارة أن المنع يقوم به شخص واحد مخالف تماما للنصائح الإداريين التي تقول بوضوح أنه لا يجوز الاعتماد على قرار فردي لإجراء المنع. كما أنه اتهمني بالنقل حسب هواي وبعدم النقاش وبالتخريب المتكرر وهي حقيقة اتهامات لا تنطبق علي بل على من قام باتهامي لأن ما قمت به مطابق للسياسة التسميةولإرشادات نقل الصفحاتولإرشادات التوافق. في حين أن ما قام به يتسم باستغلال صلاحية الإداري لفرض الرأي دون نقاش أو مصادر كافية وهذا بحد ذاته إساءة لي كمحرر. يرجى اتخاذ الإجراء الملائم لوقف هذه التدخلات التي زادت عن حدها ووصلت حتى لتعديل عنوان هذه المشكلة بحجة أن العنوان الذي يريده "نوعي أكثر". تحياتي--Avicenno (نقاش) 09:45، 30 مارس 2015 (ت ع م)
@Avicenno:، أرجو أن تلتزم بملاحظة الزميل إبراهيم أعلاه، إحدى المشاكل المتفاقمة والتي أنت طرف فيها هو المداخلات الطويلة التي تخلط فيها الشرق والغرب حتى بتنا لا نعرف كيف نتبع ونفهم ما تريد. أرجو أن لا تزيد الطين بلة. --Mervatناقش 09:51، 30 مارس 2015 (ت ع م)
لقد مضى وقت كافي على طرح المشكلة وشهد أكثر من إداري على أن المنع خاطئ وفيه إساءة استغلال للصلاحيات ومنهم الأخت @لا روسا: والأخ @Meno25:. والأمر تكرر مرتين بشكل فيه استغلال واضح والاعتماد على رأي شخصي لمنع مستخدم في خلاف معه وبشكل يخالف إرشادات الإداريين وأسباب المنع التي وضعت باطلة ولا يوجد مخالفة تستحق المنع بل تكرر المنع ل3 أيام وهذا استغلال واضح للصلاحيات في فرض الرأي خصوصا أن المنع الأخير كان فيه ادعاء قيامي بالتخريب وعدم النقاش وهو ما لم يحصل وقد شهدت الأخت لا روسا على هذه النقطة في نقاشي وقالت أن المنع خاطئ وغير مبرر. لذلك أرجو التصرف السريع في هذا الاستغلال الواضح. ---Avicenno (نقاش) 07:24، 18 أبريل 2015 (ت ع م)
تعليق: يوجد لدينا شهادة من 3 إداريين مخضرمين على أن المنع خاطئ وعلى وجود استغلال واضح للصلاحيات في منع مستخدم في خلاف شخصي واضح معه. لذلك يجب اتخاذ إجراء وعدم ترك المشكلة معلقة فقد مضى وقت كاف. ---Avicenno (نقاش) 12:56، 29 أبريل 2015 (ت ع م)
لقد طال الانتظار ويوجد أدلة وشهادات كافية على وجود إساءة استغلال للصلاحية. تأخير الرد على المشكلة لن يحلها. الرجاء البت في الموضوع من قبل إداريي الموسوعة كل بحسب رأيه وأنا محترم لرأي الجميع. ---Avicenno (نقاش) 10:55، 2 مايو 2015 (ت ع م)
@Avicenno: كما تعهدت في بداية النقاش أن الجميع سيتعاملون مع الموضوع بكل حيادية وإنصاف ولن يتم مجاملة اي زميل إداري، لكن في نفس الوقت يجب أن يكون الموضوع محسوم وواضح ، مع احترامي الصورة حتى الآن ضبابية ومعقدة ومتشابكة مع موضوعات أخرى، لم نفهم بدايتها من نهايتها والزميلة ميرفت أيضاً قالت نفس الرأي، طلبت أنا منك أن تختصر الأمور وتوضحها في شكل وقائع ونقاط ولم تفعل، وبالتالي لا نستطيع ان نصدر حكم في هذه الظروف لأنك كما تعلم نحن نسير وراء الحقائق والإثباتات الواضحة، يعني مثلا لو وضع طلب بحماية صفحة معينة بسبب كذا و كذا وكذا ، وعندما بجد الإداري الوقائع صحيحة = يتم حماية المقالة ، غير ذلك يتم رفض الطلب .
عندما يتم الشكوى ضد إداري بالمنع الجائر يجب إثبات ان المنع كان جزافياً ولم يتم وفقاً لأسباب واضحة ومنصوص عليها وبشكل متعمد ، بينما الزميل ابانيما تحدث عن وقائع نقل ومخالفات متكررة وتنبيه، ووراء هذا قصة طويلة من النقاشات والخلافات، وبالتالي المنع تم وفقاً لأسباب ( أي كانت) وليس بشكل جائز أو تعسفي ، حتى لو كان المنع قاسي أو خاطيء فهو لا يقع تحت بند المخالفة الإدارية المتعمدة، حتى وقائع الأستهداف ومخالفة السياسات لم يتم إثباتها بشكل مباشر ، القاعدة القضائية معروفة وهي «البينة على من أدعى» ، وأنا أقول هذا الكلام لتوضيح الأمور وحسمها وليس دفاعاً عن أي طرف ، وشكرا --إبراهيـمـ✪(نقاش) 14:01، 2 مايو 2015 (ت ع م)
شكرا للتجاوب. سأحاول توضيح المسألة بشكل نقاط لتغدو أوضح:
أولا: سبب المنع الذي ذكره الإداري في المنع الأول كان نقل مقالات الأحياء وفق أهوائه وهذا الإدعاء غير صحيح فيمكن للإداريين النظر في مقالة يوغلينا ليروا أن النقل كان وفق عدد من المصادر ولم يكن وفق الأهواء وأيضا كان النقل مطابقا للسياسة التسميةوإرشادات نقل صفحةوإرشادات التوافق في العودة للاسم الأشهر. بالتالي النقل كان وفق المصادر لا وفق الهوى وبالتالي لا يبرر المنع والمنع في هذه الحالة خاطئ ويمكن للإداريين التأكد من هذه النقطة بأنفسهم.
ثانيا: المنع في المرة الثانية كان برأي الإداري تخريب متكرر والإصرار على النقل الخلافي للصفحات ورفض النقاش وفي الحقيقة يمكن للإداريين النظر في صفحة نقاش خاصية اسموزية فلم أقم بأي تخريب وكل ما قمت به هو ردود على نقاشات فكيف يكون ذلك تخريبا وأيضا لم أقم بأي عملية نقل ولم أرفض أي نقاش بل ناقشت بل فوجئت في الصباح بمنع غير مبرر وهذه النقطة بالذات شهدت عليها الأخت @لا روسا: في نقاشي هنا وأكدت أنني لم أقم بأي تخريب وكل ما قمت به هو نقاش ولم أقل بأي نقل خلافي وهذا يثبت أن كل ما ورد في سبب المنع خاطئ وهذا سجل مساهماتي في اليوم الذي تم المنع فيه يظهر عدم قيامي بأي تخريب أو نقل قبل توقيت المنع وطوال يوم كامل قبل المنع. بالتالي لا تجد في أي بند من ويكيبيديا:تخريب أن هناك تخريب حصل بل على العكس إن ما حصل من حذف لعدد كبير من المصادر من مقدمة مقالة يوغلينا هو ما ينطبق على بند التخريب هنا ومن ثم نقل المقالة اعتمادا على مجرد مصدر واحد وإهمال كل المصادر الأخرى دون إيضاح أسباب مقنعة. عدا عن التدخل في نقاش خاصية أسموزية ونقل المقالة وتجاهل كل النقاش السابق في صفحة نقاشها وكل المصادر.
أخيرا: تعقيبا على بعض النقاط التي ذكرت سابقا بدون دليل أنا لم أبدأ أي شيء بمفهوم "حملة" لنقل المقالات بل على العكس وجدت الكثير من المقالات بحالة سيئة وأصلحتها في حين أن هناك مقالات نقلت بلا أسباب مقنعة واسترجع النقل عدة محررين لكن لم يقم أحد بمنع الناقل أو ادعاء أن هناك حملة لأن المستخدمين الآخرين ليسوا إداريين ولا يستطيعون القيام بالمنع. أي أن من يحمل الصلاحية لن يجرؤ أحد على تنبيهه لمخالفته لقيامه بنقلات تخالف التوافق. أيضا الزميل قال أنه كان سيمنع أي مستخدم لو كان هناك نقل موافق للمعجم الموحد وهو ما لم يحصل ففي الأشهر السابقة كان هناك نقل كمي في سجل النقل وفق المعجم الموحد ولم يكن هناك أي تنبيه ولم يكن هناك منع والسبب أن النقل يوافق رأي الإداري وحتى الإداري نفسه كان يقوم بنقل موافق للمعجم فلم لم يمنع نفسه ويتوقف عن النقل. أخيرا بالنسبة لموضوع توجيه التنبيهات لي فالتنبيه يجب أن يستند إلى سياسة واضحة ثم يتم تنبيه المستخدم إلى مخالفتها وفي حالتنا التنبيهات لم تستند لأي سياسة رسمية بل لرأي الإداري فلا يوجد أي سياسة رسمية في ويكيبيديا العربية تقول باستعمال المعجم الموحد في المقالات بالتالي التنبيه في غير محله ولا يشترط على أي مستخدم الالتزام بأي رأي لأي شخص ما لم يستند لسياسة فبالتالي ما وجه إلي لا يصح تسميته بتنبيه لأنه لا يستند إلى سياسة رسمية معمول بها. وبالتالي أتمنى من الإداريين فحص النقاط التي ذكرتها والنظر في مدى تطابقها مع معايبير المنع. كما أن إرشادات الإدريين تمنع الاعتماد على الرأي الفردي لمنع أي مستخدم كان وما من داع لوصلات فالإداريون يعلمونها جيدا. لكن الإداري هدد أكثر من مرة بأنه سيقوم بالمنع وفق رأيه وحده دون مشاورة إداريين آخرين وقد كرر المنع بلا سبب وجيه من أسباب المنع وهذا ما شهد عليه الأخ مينو والأخت لا روسا. لذا أتمنى النظر في النقاط السابقة وتقرير مدى صحة المنع. تحياتي--Avicenno (نقاش)
هل هناك شيء لا يزال غير واضح أو بحاجة لتوضيح. إن كان هناك فأرجو إعلامي لأوضحه. الرجاء البت في الموضوع فقد تم توضيح الوقائع كما طلب. --Avicenno (نقاش) 13:58، 6 مايو 2015 (ت ع م)
لا أعرف حتى الآن ما الأمر الذي لا يزال غير واضح. عندما يمنع الإداري مستخدما حتى بعد طرحه للقضية في صفحة المشاكل هنا وبعد أن شهد أكثر من إداري أن عملية المنع خاطئة فلا أعلم ما هو المطلوب. عندما يمنع مستخدم ويقال في سبب المنع أنه التخريب في حين يكون كل ما قام به المستخدم هو نقاش في صفحات النقاش فأين هو التخريب في الموضوع. وعندما يمنع مستخدم ويقال أن السبب هو النقل الخلافي في حين أن المستخدم لم ينقل أي مقالة فكيف يمنع! وعندما يقال أن السبب هو رفض النقاش فأين هو الدليل أن هناك رفض للنقاش. عندما يمنع مستخدم بحجة أنه يتصرف حسب أهوائه فكيف ذلك مع أن التعديل كان وفق المصادر وليس وفق الأهواء!. لو اختلف مستخدمان حول موضوع ما هل سيمنع أحدهما دون أن يكون هناك نقاش بين الإداريين واتفاق على المنع بعد اطلاع على تفاصيل الموضوع وليس أن يكون طرف واحد هو الخصم والحكم في آن. عندما ينبه مستخدم ويدعى أنه يخالف السياسات في حين أنه لم يخالف أي سياسة ولم يتم إثبات ادعاءات مخالفته لأي سياسة وكأن رأي الإداري هو السياسة والسياسات لا يؤخذ بها. في حالات المنع يجب وضع مخالفة واضحة لمنع المستخدم وأن يكون القرار عن نقاش بين الإداريين لتحديد صحة وجود هذه المخالفة لا أن يوضع في أسباب المنع أسباب غير حقيقية بل ادعاءات غير مثبتة ولا يوجد أي نوع من افتراض حسن النية. عندما يشهد إداري بالحرف الواحد في أرشيفي أن المنع خاطئ وغير مبرر فماذا يجب أن يكون إثبات أكثر من هذا. يرجى مراجعة ما كتبته الأخت ولاء في أرشيفي لأن المنع تعسفي وكل ما ذكر في سبب المنع لا أساس له من الصحة. فالإداري قام بالمنع وفق رأيه لا وفق السياسات وشهد إداري آخر على أن هناك استغلال للصلاحيات في الميدان فما المطلوب. وحتى المنع لم يكن عن نقاش بين عدة إداريين بل رأي إداري واحد وحتى منع للمستخدم بعد طرحه للشكوى في صفحة الإداريين فعلى الأقل ترك الأمر لينظر فيه إداري آخر ولا يعقل أن يكون كل الإداريين لم ينتبهوا لمخالفة مستخدم ما للقوانين وانتبه لها شخص واحد فهذا ليس منطقيا. أرجو الرد والإدلاء بالرأي من الإخوة الإداريين.--Avicenno (نقاش) 16:17، 19 مايو 2015 (ت ع م)
إسترجاع التعديلات
في بعض المقالات عندما أظل ساعه أكتبها يوجد بعض الأشخاص يضغطون على كلمة إسترجاع بلا سبب. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 197.197.197.81 (نقاش • مساهمات)
أولاً من الأفضل أن تسجل في الموسوعة وأن تطلع على سياسات وإرشادات الكتابة الموسوعية وبعد ذلك إذا تأكدت أن الاسترجاع غير مبرر فيمكنك تقديم الشكوى مع رابط الاسترجاع --بدارين (نقاش) 05:49، 14 أبريل 2015 (ت ع م)
الاداري عباس
السلام عليكم قام يوم امس الاداري @Elph:عباس بمنعي لمدة يوم واحد وبعث لي رسالة يوضح لي فيها سبب منعي قائلاً انه كان بسبب ازالة کمیة کبیرة من مقالة الحوثيين وكان بعض اجزاءها مدعومة بمصادر...!!
هذا جزء كبير من النصوص التي قمت بازلتها وهي كلها غير موثقة ويحتوي بعضها على اراء شخصية، ولقد وضعت عصفور بجوار احد السطور لتروا مدى الاسترسال والاريحية التي كان يكتب فيها ذلك المحرر ويعبر عن ارائه الشخصية ..!! كما اني وضحت ونوهت في صفحة نقاش المقالة ان محتوى المقالة اصبح كبير جدا ولا حاجة لعمل اضافات فيها لاقسام يوجد مقالات منفصلة تتكلم عنها بكل تفصيل في الموسوعة.... فمتى سوف يتوقف الاداري عباس عن مضايقتي واستقصادي دائما في الموسوعة ،، وهل كان منعه لي يوم امس امر قانوني ومبرر بعد كل هذا التوضيح؟
تاريخيا الزيدية اسم يطلق على مذاهب مختلفة (المطرفية, السالمية, القاسمية, المؤيدية, الصالحية, البترية, السليمانية, الناصرية, الجارودية, الحريرية, الهادوية...) وجميعها تتبنى فكرة الخروج على الحاكم الظالم ولم يبقى من المذاهب الزيدية سوى الهادوية وهو المذهب السائد في شمال اليمن. ومن الغير معروف لاي مذهب من مذاهب الزيدية ينتمي عامة الحوثيين لكن قيادة الحوثيين الممثلة بأسرة الحوثي يعتقد انها تنتمي للمذهب الجارودي وهو مذهب مستقل عن الزيدية وقد انقرض في اليمن وهو مذهب متعصب لفكرة حصر الإمامة في البطنين, ويحاول قادة الحوثيين نشر فكرهم المذهبي مع نشر بعض الطقوس الشيعية الإثنا عشرية كتمجيد علي وعيد الغدير وذكرى عاشوراء واللطم والنواح الغير مألوفة في اليمن تحت مسمى الزيدية, ويرى قادة الحوثيين ان الزيود (الزيدية القبلية) اصبحوا سنة/وهابية وخارجوا عن المذهب الزيدي. تاريخيا المذاهب الزيدية تكفر المذهب الجارودي الشيعي ويرون انه فرقة منحرفة وليست من الزيدية.
خوف قادة الحوثيين من انتشار المذهب الحنابلي (الوهابية) في اليمن ويرون انه فكر ضال تكفيري يتعارض مع اساس عقيدتهم القائمة على فكرة الخروج على الحاكم الظالم ويبيح قتل النفس عبر العلميات الانتحارية, علما ان فتاوى العمليات الانتحارية وفتوى عدم الخروج على الحاكم الظالم هي فتاوى معاصرة لمشايخ مصريين وسعوديين وليست لها علاقة بالمذهب الحنابلي.))
ينقسم الحوثيين الى قسمين المقاتلين والمدنيين مؤدي فكر الحوثي. ويقدر عدد افراد مليشيا انصار الله بنحو نصف مليون فرد وتعتبر اكبر مليشيا مسلحة في اليمن كلة وصعدة هي معقلهم الرئيسي لكنهم تمددوا الى عمران ثم صنعاء.
شعار الصيحة هو شعار الله أكبر، الموت لأمريكا، الموت لإسرائيل، اللعنة على اليهود، النصر للإسلام مع تحريك اليد هو شعار يذكرة اتباع الحوثي بشكل جماعي بعد كل صلاة وفي كل مناسبة، وهو تقليد لشعار الخميني "الموت لأميركا" مع تحريك اليد نزولا وصعودا.
ظهر هذه الشعار في عهد حسين بدر الدين الحوثي الذي بدى اعجابه بايران والخميني. قد استهجن سياسي اليمن هذه الشعار الان فيه مسبة على اليهود وهم جزء من الشعب اليمني والان اليهودية تاريخياً كانت الديانة السائدة في اليمن قبل انتشار الإسلام.
ويعتبر الشعار محرم اسلاميا الانه يسب إسرائيل (يعقوب) احد أنبياء الله.
بغلت خسائر سكان صعدة البشرية في شبابهم ورجالهم نحو 100 الف قتيل ضحية القصف الجوي العشوائي والحروب التي شنها الجيش اليمني على صعدة والحوثيين حيث لم يفرق بين المسلحين الحوثيين والمدنيين العاديين. مما جعل الناس ينظمون لتنظيمات الحوثي المسلحة وبالحرب الخامسة والسادسة دفع اهل صعدة عشرات الالاف من القتلى، مما تسبب باختفاء الفئة العمرية ما بين 18-40 في صعدة لذالك قام الحوثيين بتجنيد اطفال صعدة ما بين 10-17 سنة كمحاربين، يشكل الاطفال والشباب الصغير نحو 50%-60% من مقاتلي الحوثيين.
شن الحوثيين حربا على سكان دماج انتقاما لمشاركة الحكومة السعودية في الحملة العسكرية ضد الحوثيين بحجة كونهم وهابية وتكفيريين وسلفيين، وبحجة تواجد عناصر تكفيرية بدماج يقومون بعمليات ارهابية ضد انصار الله الحوثيين المقاتلين و المدنيين.--عمار اليمانيأضغط هنا لمراسلتي 14:08، 26 أبريل 2015 (ت ع م)
تظهر نتائج عدد زيارات الصفحة ان هناك حوالي 35 زيارة حدثت لهذه الصفحة في اليوم الذي قدمت فيه هذه الشكوى لكن للاسف لم يعلق احد ورغم اني وضحت وبالدليل ان تصرف الاداري عباس كان تعسفي بحت ..!!
وعندما تمخض الجبل اخيراً ولد فأراً فجاء الحكم كلياً ضدي وبدون أن يقوم الاخ الاداري @عمرو بن كلثوم: بالنقاش هنا اولاً ليوضح للاخرين بطلان ادعائي على الاقل وبالادلة قبل ان يصدر حكمه الجائر... فقرر ان يقوم بارسال رسالة لي في صفحة نقاشي مباشرة موجهاً لي أنذار اخير على حد قولة واعتبرني انا المخطى وتجاهل كل تلك النصوص الغير موثقة بمصادر والتي تحتوى على أراء شخصية وقام بإستعادتهاايضاً بشكل كامل .....!! على العموم وبعد هذا الحكم الجائر الذي تجاهل كل تلك النصوص الغير الموثقة فسوف يبقى العصفور الذي وضعته في الاعلى والسطر الذي بجوار شاهدين على ان الاداريين في الموسوعة العربية هم عبارة عن شلليات وعصابات تتبادل الادوار في اضطهاد الاخريين وان المحياديين منهم هم مجموعة من الجبناء العاجزين عن قول كلمة الحق في وجه أي اداري متعسف--عمار اليمانيأضغط هنا لمراسلتي 15:40، 29 أبريل 2015 (ت ع م)
سحب الصلاحيات الإدارية
نقاش مغلق حول شكوى من مستخدم مجهول
السبب: قيامها بحذف معلومة صحيحة ومعروفة على نطاق واسع أضفتها إلى مقالة المسيحية. المعلومة كانت موثقة بالمصدر وبالرغم من ذلك قامت بحذفها (من دون ذكر وجهة نظرها) ثم منع الآخرين من تعديل المقالة. أعتقد أن مثل هذا السلوك المعيب يستوجب سحب صلاحياتها الإدارية، أو على الأقل تنبيهها لكي لا تعيد فعلتها مرة ثانية.--148.251.201.89 (نقاش) 18:04، 13 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق:148.251.201.89(ن) تعليقي ليس عن المعلومة بشكل خاص، ولكن عن موضوع سحب الصلاحية، ليس سهلاً سحب أي صلاحية وخصوصاً مثل الإدارة ويستحيل أن تُسحب أي صلاحية لهكذا سبب تافه - مع احترامي - فحتى المراجع التلقائي لا تُسحب منه صلاحيته فقط لأنّه استرجع أو حذف شيئاً معيناً فكيف بإداري!! إن كان هناك خلاف حول محتوى ما في أي مقالة فالحل هو صفحة نقاش المقالة حيثُ هناك يعرض من لديه الخلاف وجهة نظره ومصادره التي تثبتها ويقوم الطرفان بالنقاش باحترام وأدب حتى يتوصلون لاتفاق حول الموضوع الخلافي وإن لَم ينتهي فيتدخل طرف ثالث بالنقاش، والأمور الخلافية بشكل عام لا تتطلب سحب أي صلاحية بل هي مجرد نقاشات وتبادل آراء وعرض وجهات النظر - مع المصادر الموثوقة طبعاً -، ولا تسحب أي صلاحية إلا إن ثبت إساءة استخدامها عمداً، إن أردت معرفة السبب فتوجه لسؤال الأخت في صفحة نقاشها هنا أو اعرض وجهة نظرك في صفحة نقاش المقالة هنا، ولا يوجد داعٍ لجعل المسألة شخصية إلى حد أنك عرضت مشكلتك هنا وطلبت سحب الصلاحية. --مستخدمة:ناي/توقيع 18:41، 13 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: أغلق النقاش، أي شكوى من مستخدم مجهول برقم أيبي، لا يُنظر فيها ولا يُعتد بها، وذلك بغية نفي شبهه الكيدية. ينبغي عليه التسجيل للنظر في طلبه.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 20:44، 13 يونيو 2015 (ت ع م)
ملعبي كان بعنوان هلال الشرق للتكييف (المؤسسة التي اعمل بها و تختص بمقاولات التكييف المركزي) وهدف الصفحة لم يكن للاعلان او غيرها ,, الصفحة لانها مؤسسة كبيرة مشهورة عملت في اكثر من 18 مدينة في المملكة العربية السعودية ,, انا كنت اجهز ملعبي بحيث ان تعريف المؤسسة يكون مشابه الى اكبر احد بتعاريف صفحات الشركات الاخرى في ويكيبيديا ،، انا لم اخالف اي بند واي شرط من شروط الويكيبيديا كل هذا حصل في ملعبي ،، كنت اجهز الصفحة في ملعبي لاطلقها بشكل كامل ورسمي باسم الصفحة هلال الشرق بدلا من ملعب MALhilaly
أخي @MAlhilaly: السياسة تطبق أيضاً على النطاق الخاص لأن محركات البحث وعلى رأسها جوجل لا تفرق بين نطاق المقالة والنطاق الشخصي. لذا الدعاية في النطاق الشخصي تعتبر كدعاية في مقالة. --Helmoony (نقاش) 19:34، 24 أغسطس 2015 (ت ع م)
الرجاء من الأخوة المسؤلين معالجة هذه الظاهرة!! ظاهرة الحذف المنتشرة في ويكيبيديا وخاصة من الأخ Ibrahim.ID، تسلط على عشرون مقالة خاصة بالسنة النبوية بزعم انها غير موسوعية.. الرجاء الإطلاع ومناقشة حذف العشرون مقالة، أليست كمثل الإعجاز الكوني في القرآن وغيرها من المقالات! وأين الخلل المسبب للحذف ولماذا حذفت هذه المجموعة بالذات!!؟.. رغم ان المستخدم Ibrahim.ID تسلط ايضاً على حذف مجموعة كبيرة من صور قد رفعتها وهي من تصويري الخاص (بعدستي).. الرجاء الإفادة عن هذه الظاهرة وشكراً لكم --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 15:55، 1 سبتمبر 2015 (ت ع م)
تعليق: اطلعت على المقالات كنظرة سريعة ويظهر لي من مجرد العناوين أنها موضوعات لا تحقق الملحوظية الكافية لإفرادها بمقالة خاصة بها إذ يمكن تضمين محتواها في مقالة الإعجاز العلمي في السنة النبوية لذلك ما قام به الزميل إبراهيم صحيح ولا غبار عليه. عموما لا يوجد إداري يقوم بحذف الصفحات جزافا أو عمدا أو اعتباطا بل قد يتسرع الإداري أحيانا ويحذف صفحة وهذه المسألة بسيطة يمكن حلها بوضع طلب استرجاع مع ذكر الأسباب المقنعة لذلك. لذا أقول للزميل @Faisal Al-Abdullah: إن كنت متأكدا من أن الموضوعات حذفت جزافا وأنها تستحق البقاء فذلك حله بوضع طلب استرجاع وليس اتهام الإداري بالتسلط. بخصوص الصور فيجب التأكد من وضعها القانوني وإرفاق رخصة استخدامها معها والتفاصيل في هذه الصفحة وأيضا يمكنك وضع طلب استرجاع بأي صورة تراها حذفت خطأ. تحياتي--Avicenno (نقاش) 20:37، 1 سبتمبر 2015 (ت ع م)
تعليق: شكراً لك اخي إبراهيم، الشهادة لله شرحك كان وافي، اتضحت لي الرؤية أكثر بفضل الله ثم بفضلك. ولا اشك بعد الشرح في أنك فعلت الصواب,, ربما انا كنت فاهم خطأ، وكان مجرد تساؤل.. اعتذر اذا كنت ذكرت كلمت تسلط، في الرسالة، فيعلم الله اني لا اقصد بها شخصك الكريم، ولكن الحدث المجتمع في مقال واحد، واعتذر بشدة عن ذلك، واقدر لك مجهوداتك، الله يعطيك العافية. ولك الحق وأشكر لك توضيحاتك وسعة صدرك. أكرر اعتذاري لك أخي إبراهيم، واتمنى ان تجد حلاً فيما يخص الصور. وتقبل كل الود --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 21:18، 1 سبتمبر 2015 (ت ع م)
تعليق: أخي مصعب، شاكر لك توضيحك الكريم.. صدقاً انا ادخل اكتب واشارك في بعض مقالات، واشارك في بعض التصويتات فقط.. ولا اتقن التعامل مع طلبات الإسترجاع. استفدت من توضيحك الكثير.. ألف شكر لك.. كن بخير --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 21:18، 1 سبتمبر 2015 (ت ع م)
خلاصة: إذا كان هناك اعتراض على حذف أحد الإداريين لمقالات معيّنة فينبغي أن يقدّم طلب استرجاع في صفحة إخطار الإداريين لينظر إداري غيره في الموضوع ، وليس هنا المكان المناسب ، لذا أغلق الموضوع.-- أسامة الساعديناقش 18:06، 2 أيلول 2015 (ت.ع.م)
هذا تأكيد لكلام الأخ أسامة. أنا بداية أغلقت النقاش ووضعت خلاصة لأنني أتفق تماما مع الزميل أسامة ولا أرى أن المشكلة مكانها هنا. لكن كون الزميل إبراهيم تراجع عن خلاصتي فقد تقبلت ذلك لأنه أكثر خبرة مني. عموما العمليات الإدارية لها عمليات معاكسة لها والحذف يعاكسه الاسترجاع فلو أن إبراهيم حذف المقالات ثم قدم المستخدم طلب استرجاع ورد عليه نفس الإداري بالرفض لكان يجوز طرح الموضوع هنا ولكن هذا ليس الحال هنا.--Avicenno (نقاش) 18:45، 2 سبتمبر 2015 (ت ع م)
سحب الصلاحيات الإدارية
إظهار المحتوى
أطالب بسحب الصلاحيات الإدارية من كلا المستخدمين باسم وIbrahim.ID .. واسترجاع القالب الذي أنشأته وقاما هما الاثنين بحذفه.. القالب الذي أنشأته لا يختلف بتاتاً عن قوالب أخرى مماثلة مثل:
قالب: مستخدم معاد للصهيونية --MWB7 (نقاش) 13:18، 6 سبتمبر 2015 (ت ع م)
المستخدمان قاما أيضاً بممارسة الكذب والخداع على صفحة نقاشي..--MWB7 (نقاش) 13:34، 6 سبتمبر 2015 (ت ع م)
وجود قوالب معادية للأديان على ويكيبيديا مثل قالب:مستخدم يرفض الإيمان بالله و قالب: مستخدم معاد للصهيونية و قالب:مستخدم ملحد2 والكثير الكثير من القوالب الأخرى المماثلة على كومنز و ويكي الإنجليزية والعربية وغيرها يثبت أن هذين المستخدمين الاثنين باسم و ibrahim id قد مارسا الكذب والخداع والخباثة على صفحة نقاشي..--MWB7 (نقاش) 13:47، 6 سبتمبر 2015 (ت ع م)
خلاصة: الشكوى في غير محلها. عزل الإداريين لا يكون وفق أراء شخصية وليست هذه الصفحة المخصصة لذلك بل هناك صفحة صفحة خاصة بالعزل. الأمر الآخر القوالب التي ذكرتها لا تسيء لأي ديانة بل تعبر عن فكر أما قالب مستخدم يعادي المسيحية فهو ليس كتلك القوالب بل يعادي الديانة. أي تعليق بعد هذه الخلاصة أو عدم التزام بملاحظات الزملاء ستحاسب عليه بالمنع. انتهى النقاش عند هذا الحد--Avicenno (نقاش) 13:52، 6 سبتمبر 2015 (ت ع م)
شكوى وطلب ايقاف لإداريين
نقاش مغلق
هناك إداري أسمه سامي الرحيلي يحذف الصفحات والمواضيع دون التحقق منها
ويبدو بأنه ليس من ذوي الخبرة، ولا يعرف التعامل
1- الإداري سامي الرحيلي يقوم بحذف الصفحات دون التحقق منها، مثلا هناك شخصيات لها وزنها ومشهورة، يقوم بحذفها، يا آخي لو أنت ما بتعرف الشخصية في ملايين بيعرفوها، ولم أراه اعتمد صفحة كله حذف، حتى لو تطلعتهم على العمليات الخاصة التي قام بها تجاه الصفحات في الويكبيديا تجدونها حذف X حذف
1 الإداري Ibrahim.ID يقوم أيضاً بالحذف وليس بعيداً عن سامي الرحيلي
أطالب بإقافهما من الإدارة وسحب الصلاحيات منهما، خاصة سامي الرحيلي.
لو كان كل شخص يمكن الكتابة عنه في ويكيبيديا لكتبت عن نفسي مقالة !! يجب أن يكون هذا الشخص قد حقق إنجازات أو أعمال أن لديه منصب عالي يستحق من أجلها إنشاء المقالة، إذا كان الشخص مؤرخ أو عالم معروف أين هي إذن الكتب التي ألفها؟ لماذا طالما هو شخص مشهور مولفاته غير معروفة؟ إذا كان شخص يعرفه الملايين فلماذا إذن لا نجد الصحافة تتحدث عنه أو عن أعماله مثل باقي الشخصيات التي لها سير ذاتية في ويكيبيديا؟
هذا هو كل ما نبحث عنه وهذا ماهو منصوص عليه في السياسات، ويكيبيديا لا تقف عليك وحدك بل هناك مئات الالاف من الاشخاص يريدون أيضاً نشر مقالات سير، من السهل على أي شخص منهم أن يفعل مثلما فعلت وبستشهد في مقالته بصفحة الشخصية على موقع الجامعة أو يستشهد بلقاءات فيديو له ! هناك عشرات الألاف من الأكاديميين حول العالم ولديهم أيضاً نفس إنجازات هذه الشخصية، إذن مالذي يجعله مميزاً عنهم ونقوم بإنشاء مقالة دون عن الاخرين؟ القواعد هي القواعد، ولا أعتقد أن هناك شخص محترم يكره النظام والقوانين --إبراهيـمـ✪(نقاش) 21:14، 16 سبتمبر 2015 (ت ع م)
أستاذ إبراهيـمـ✪(نقاش) أشكرك على ما قدمت من نصائح وارشادات، وأعتذر لك، ومن الواضح أنه متفهم وعقلاني جداً، وأنظر تعليق الأخ اللي بالاسفل وشاهد هل هذا تعليق إداري لديه ذوق أو خبرة في التعامل مع الناس في الويكيبديا — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mohameed90 (نقاش • مساهمات)
تعليق: إداريو ويكيبيديا هم أدرى بسياسيات ومعايير ويكيبيديا، شكواك تعد نوع من الضغوط والابتزاز الغير مقبول، ومضمونة يوحي ياما أن تقوموا بقبول مقالتي ومشاركتي الوحيدة في ويكيبيديا عن: غسان وشاح (والتي تم حذفها من قبل أكثر من أداري) والا سأشتيكم وأشهر بكم. أسلوبك الابتزازي والتشهيري مرفوض تمام، ويعتبر من الأعمال الابتزازية الكيدية. اذا تكرر استخدامك لأسلوب الهجوم الشخصي فسوف تمنع. -- — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه سامي الرحيلي (نقاش • مساهمات)
خلاصة: المقالة محل الخلاف غير مستوفية لمعايير سير الأكاديميين، وقيام الزميلان بحذفها صحيح، وتم ذكر سبب الحذف، مع ذلك أُعيد إنشاء المقالة بأكثر من عنوان أكثر من مرّة.. الأخ @Mohameed90: أساء الظن بالزميلين وأسلوب تقديمه للشكوى غير صحيح وفيه نوع من الهجوم الشخصي لكلا الزميلين، وكان ينبغي عليه قراءة معايير الملحوظية ومراسلة الإداري في صفحته للتوضيح بدل تقديم شكوى مباشرةً والاتهام بقلّة الخبرة. الزميلان سامي وإبراهيم إداريان حازا ثقة المجتمع في تصويت نيل الصلاحية الإدارية، وهما بالتأكيد يملكان الخبرة الكافية ولن يُقصرا أبدًا في شرح السبب لو استفسرت منهما.. عمومًا، المشكلة انتهت هنا، وبالتوفيق للجميع.. --شبيب السبيعي..ناقشني22:39، 16 سبتمبر 2015 (ت ع م)
نُقِلَ النقاش إلى ويكيبيديا:الميدان/منوعات/07/2015 
تعليق: @MAlhilaly: في نظرك الصفحة لا تخالف المعايير، والحقيقة أنها مخالفة لمعايير ويكيبيديا المتبعة والتي تنص: (عدم الإعلان أو الدعاية لشركة أو منظمة لا تتعلق بويكيبيديا)، كذلك فأن ما قمت به يندرج تحت تعارض المصالح.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 17:01، 24 أغسطس 2015 (ت ع م)