نقاش:الدولة العباسية/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

غير معنون

• ماذا تقترحون كتصنيف توضع فيه الدول التاريخية التي قامت ، اموية ، عباسية ، عثمانية ، سلاجقة ... الخ ، فالتصنيف تحت تاريخ مصر لا يعبر عن التصنيف الاكثر عمومية ، ماذا ترون؟--ميسرة 18:27, في 13 نوفمبر 2004 (UTC)

قمت بالفعل بوضع هذه الدول تحت تصنيف "دول تاريخية". لم أرد أن أعطي لها الصفة "عربية" أو "إسلامية"، لاعتبارات عديدة تتعلق بالاختلاف في درجات تحديد تلك الصفات. أما الدول التاريخية، فهي تلك التي لا تقوم لها قائمة الآن، حتى المتأخرة منها زمنيا كطالبان. أما عن التصنيف في تاريخ مصر، فهو متعلق بالدول التي حكمت مصر، وبالإمكان تصنيف ذات الدولة (الأموية مثلا) في تاريخ أقاليم أخرى، كالشام، والجزيرة، وأفريقيا، والأندلس.--[[مستخدم:غربية|غربية]] 18:49, 13 نوفمبر 2004 (UTC)

• هل دولة العباسية باقيت بحكم من سلاسة ال عباس ابناء عم رسول ام لا ؟

دولة الحضارة

• الدولة العباسية رغم ما شابها من سلبيات إلا أنها جسدت أكثر العصور انفتاحا و حضارة و خدمة للمعرفة على مر العصور الإسلامية ،

حيث كان لها الكثير من الإسهامات الحضارية من خلال اضافتها معالم شامخة في العمارة الإسلامية و كذلك هي في العلوم و الآداب و الطب و أيضا شهدت هذه الدولة أكثر عملية ترجمة لكتب الغرب و نقلها إلى العربية و الدفع بعجلة التعليم إلى أن سمي العصر العباسي بالذهبي . و هذا غيض من فيض . ّّAlsharif.alabbasi 16:39، 2 أكتوبر 2007 (UTC)

• لقد ذكر بالمقال أن الدولة العباسيّة لم تنشر الإسلام، وهذا غير صحيح لأنها عند بدايتها كان المسلمون أقيّة في الدولة الإسلاميّة ، فالأمويون فتحوا البلاد لكنهم لم يرفبوا أهلها بالإسلام وهذا ما فعلته الدولة العباسيّة حيث دخ الكثير من أهل البلاد المفتوحة بالإسلام في عهدها .

والله أعلم . رشاد صالح

التاريخ الهجري :

أعتقد أنه من الواجب في مثل هذه الأمور التاريخية الإسلامية أن نهتم بالتأريخ الهجري الإسلامي لا بالتأريخ الميلادي النصراني, و لا مانع من ذكر الميلادي بعد الهجري. الأديب العاشق 11:11، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

اسم المقال :

ساقوم بنقل المقال من عباسيّون الى الخلافة العباسية ل4 اسباب

• لانها تتحدث عن الخلافة العباسية بشكل عام وليس عن النسب .
• لتجاري سابقتها الخلافة الاموية في المسمى .
• لتجاري الترجمة من الانجليزية و الغات الاخرى .
• عدم استخدام (ّ) الشدة في باقي الاسماء في الموسوعة مثل إماراتيون اردنيون الخ .

--Prof.Sherif (نقاش) 18:17، 23 يناير 2009 (UTC)

مع لكن أفضل النقل إلى خلافة عباسية و ليس الخلافة العباسية. Yamanam (نقاش) 18:21، 23 يناير 2009 (UTC)

السلام عليكمة ورحمة الله تعالى وبركاته ان من أهم الصفات التي يجب أن يتصف بها كاتب التاريخ النزاهة والحيادية والموضوعية وان انتفاء اي واحدة من هذه الصفات يجعل كتاباته في محل شك واشكال يستحق الرد والتجريح حيثما كانت الاخطاء والترجيح حيثما كان الاختلاف ومما لاحظته من المقال السابق وخاصة بالنسبة للكاتب العربي والغير ملم بالتاريخ السوداني اشكال يجعل القاريء يظن بأن هذه الممالك والإمارات إنما هي ممالك حقيقية وإمارات حقيقية لديها ملك وسلطان ونفوذ يتعدى حدوده القبيلة والحقيقة والتي يعرفها كاتب المقال جيدا ولكنه يتعمد اخفاءها وكذلك ناقل المقال إن كان سودانيا مختلفة تماما عما يسعى لبيانه وتوضيحه كاتب المقال ولذلك أقول ولمن طلب الحق ان المقصود بالممالك والإمارات الجعلية أو غيرها في بلاد السودان أي انها القبيلة فعندما نقول مملكة الجعليين فنقصد بها قبيلة الجعليين مملكة الرباطاب فنقصد بها قبيلة الرباطاب وهكذا وعندما نقول الملك أو المك فنقصد به زعيم القبيل لا غير حيث ان كل هؤلاء الملوك لا تتعدى سلطاتهم خارج سلطات القبيلة ولمن أراد أن يعرف المزيد فعليه البحث في التاريخ السوداني حيث أنه لم يكن قبل دخول الغزو التركي للسودان سوا مملكة واحدة تسمى مملكة سنار او السلطنة الزرقاء أو امملكة الفونج وهي عبارة عن حلف بين قبيتين وهي قبيلة الفونج والتي تنسب نفسها لبني أمية وقبيلة العبدالاب وتنسب نفسها للقواسمة الجهينيين وكانت كل الإمارات والممالك (أي القبائل حسب التعريف السوداني ) تحت امرة وحكم هاتين القبيلتين وهذا الاتحاد الفدرالي ولم يكن للبلاد سوا ملك واحد وهو ملك سنار وسوا نائب واحد له وهو امير العبدالاب وان ماقام بسرده الكاتب من ممالك لبني العباس فهو يقصد القبائل الفرعية لبني العباس في السودان وهذا ما لزم توضيحه كما اود أن اذكر الكاتب وهذا فرضا إذا سلمنا النسب العباسي الصريح للجعليين دون ان نخوض في الإشكالات حول صحة هذا النسب والفرضية النوبية والتي ذكرها العديد من الكتاب والمؤرخين فأذكره بأنه اعتزازه بنسبه العباسي لا ينكره عليه أحد ولكن في نفس الخط الموازي عليه أن يفتخر بالدماء الافريقية والزنجية والتي تجري في دماء عموم الجعليين وهي واضحة من سمرة لون وخضرة وقسمات وسطى بين العربية والافريقية فأن الافتخار بالأب حسن ولكن الافتخار بالأم أيضا وان كانت سوداء حسنة لا يجب أن ننكرها خاصة لو علمنا بأن النبي الخاتم ﷺ وصانا بالأم أكثر مما وصانا بالأب ولكم فائق الشكر والتقدير لتقبلكم الرأي والرأي الآخر.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Hatim55us (نقاش • مساهمات)

تفسير أهل السنة والجماعة لقوله تعالى:"الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى "

• وأهل السنة والجماعة: يعرفون ربهم بصفاته الواردة في القرآن والسنة، ويصفون ربهم بما وصف به نفسه، وبما وصفه به رسوله صلى الله عليه وعلى آله وسلم ولا يحرفون الكلم عن مواضعه، ولا يلحدون في أسمائه وآياته، ويثبتون لله ما أثبته لنفسه من غير تمثيل، ولا تكييف ولا تعطيل، ولا تحريف، وقاعدتهم في كل ذلك قول الله تبارك وتعالى: ﴿لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ [الشورى:11] وقوله:وَلِلَّهِ الأسماء الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُوا الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَائِهِ سَيُجْزَوْنَ مَا كَانُوا يَعْمَلُونَ﴾ [الأعراف:180] وأهل السنة والجماعة: لا يحددون كيفية صفات الله – جل وعلا – لأنه تبارك وتعالى لم يخبر عن الكيفية، ولأنه لا أحد أعلم من الله سبحانه بنفسه، قال تعالى: ﴿قُلْ أَأَنْتُمْ أَعْلَمُ أَمْ اللَّهُ﴾ [البقرة:140] وقال تعالى: ﴿فَلا تَضْرِبُوا لِلَّهِ الأَمْثَالَ إِنَّ اللَّهَ يَعْلَمُ وَأَنْتُمْ لا تَعْلَمُونَ﴾ [النحل:74] ولا أحد أعلم بالله من رسوله ﷺ الذي قال الله تبارك وتعالى في حقه: ﴿وَمَا يَنْطِقُ عَنْ الْهَوَى إِنْ هُوَ إِلاَّ وَحْيٌ يُوحَى﴾ [النجم:4] وأهل السنة والجماعة: يؤمنون أن الله – سبحانه وتعالى – هو الأول ليس قبله شيء، والآخر الذي ليس بعده شيء، والظاهر الذي ليس فوقه شيء، والباطن الذي ليس دونه شيء، كما قال سبحانه: ﴿هُوَ الأَوَّلُ وَالآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ﴾ [الحديد:3] وكما أن ذاته - سبحانه وتعالى - لا تشبه الذوات، فكذلك صفاته لا تشبه الصفات؛ لأنه سبحانه لا سمي له، ولا كفء له ولا ند له، ولا يقاس بخلقه؛ فيثبتون لله ما أثبته لنفسه إثباتاً بلا تمثيل وتنزيهاً بلا تعطيل؛ فحين يثبتون لله ما أثبته لنفسه لا يمثلون، وإذا نزهوه لا يعطلون الصفات التي وصف نفسه بها، وأنه تعالى محيط بكل شيء، وخالق كل شيء، ورازق كل حي، قال الله تعالى: ﴿أَلا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ﴾ [الملك:14] وقال: ﴿إِنَّ اللَّهَ هُوَ الرَّزَّاقُ ذُو الْقُوَّةِ الْمَتِينُ﴾ [الذاريات:58] ويؤمنون بأن الله تعالى استوى على العرش فوق سبع سموات بائن من خلقه، أحاط بكل شيء علماً، كما أخبر عن نفسه في كتابه العزيز في سبع آيات كريمات بلا تكييف قال تعالى: ﴿الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى﴾ [طه:5] وقال: ﴿ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ﴾ [الأعراف:54] وقال: ﴿أَأَمِنتُم مَّنْ فِي السَّمَاءِ أَن يَخْسِفَ بِكُمُ الأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ أَمْ أَمِنتُم مَّن فِي السَّمَاءِ أَن يُرْسِلَ عَلَيْكُمْ حَاصِبًا فَسَتَعْلَمُونَ كَيْفَ نَذِيرِ﴾ [الملك:17] وقال: ﴿إِلَيْهِ يَصْعَدُ الْكَلِمُ الطَّيِّبُ وَالْعَمَلُ الصَّالِحُ يَرْفَعُهُ﴾ [فاطر:10] وقال: ﴿يَخَافُونَ رَبَّهُم مِّن فَوْقِهِمْ﴾ [النحل:50] وقال النبي ﷺ: "ألا تأمنوني وأنا أمين من في السماء؟" وأهل السنة والجماعة: يؤمنون بأن الكرسي والعرش حق قال تعالى: ﴿وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ وَلاَ يَؤُودُهُ حِفْظُهُمَا وَهُوَ الْعَلِيُّ الْعَظِيمُ﴾ [البقرة:255] والعرش لا يقدر قدره إلا الله، والكرسي في العرش كحلقة ملقاة في فلاة وسع السماوات والأرض، والله مستغن عن العرش والكرسي، ولم يستو على العرش لاحتياجه إليه؛ بل لحكمة يعلمها، وهو منزه عن أن يحتاج إلى العرش أو ما دونه، فشأن الله تبارك وتعالى أعظم من ذلك؛ بل العرش والكرسي محمولان بقدرته وسلطانه وأن الله تعالى خلق آدم – – بيديه، وأن كلتا يديه يمين ويداه مبسوطتان ينفق كيف يشاء كما وصف نفسه سبحانه فقال: ﴿وَقَالَتِ الْيَهُودُ يَدُ اللّهِ مَغْلُولَةٌ غُلَّتْ أَيْدِيهِمْ وَلُعِنُواْ بِمَا قَالُواْ بَلْ يَدَاهُ مَبْسُوطَتَانِ يُنفِقُ كَيْفَ يَشَاء﴾ [المائدة:64] وقال: ﴿مَا مَنَعَكَ أَن تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ﴾ [ص:75] وأهل السنة والجماعة: يثبتون لله سمعاً، وبصراً، وعلماً، وقدرة، وقوة، وعزاً، وكلاماً وحياة، وقدماً وساقاً، ويداً، ومعية وغيرها من صفاته – عز وجل – التي وصف بها نفسه في كتابه العزيز، وعلى لسان نبيه ﷺ بكيفية يعلمها الله ولا نعلمها؛ لأنه تعالى لم يخبرنا عن الكيفية، قال تعالى: ﴿إِنَّنِي مَعَكُمَا أَسْمَعُ وَأَرَى﴾ [طه:46] وقال: ﴿وَهُوَ الْعَلِيمُ الْحَكِيمُ﴾ [التحريم:2] ﴿وَكَلَّمَ اللّهُ مُوسَى تَكْلِيمًا﴾ [النساء:164] ﴿وَيَبْقَى وَجْهُ رَبِّكَ ذُو الْجَلالِ وَالإِكْرَامِ﴾ [الرحمن:27] رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَرَضُوا عَنْهُ [البينة:8] يُحِبُّهُمْ وَيُحِبُّونَهُ [المائدة:54] فَلَمَّا آسَفُونَا انتَقَمْنَا مِنْهُمْ [الزخرف:55] يَوْمَ يُكْشَفُ عَن سَاقٍ ﴿وَيُدْعَوْنَ إِلَى السُّجُودِ فَلا يَسْتَطِيعُونَ﴾ [القلم:42] ﴿اللّهُ لاَ إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ الْحَيُّ الْقَيُّومُ﴾ [البقرة:255] ﴿غَضِبَ اللَّهُ عَلَيْهِمْ﴾ [المجادلة:14] وغيرها من آيات الصفات وأهل السنة والجماعة: يؤمنون بأن المؤمنين يرون ربهم في الآخرة بأبصارهم، ويزورونه، ويكلمهم ويكلمونه، قال تعالى: ﴿وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَّاضِرَةٌ إِلَى رَبِّهَا نَاظِرَةٌ﴾ [القيامة:23] وسوف يرونه كما يرون القمر ليلة البدر لا يضامون في رؤيته، كما قال النبي ﷺ: "إنكم سترون ربكم كما ترون القمر ليلة البدر، لا تضامون في رؤيته" وأن الله تعالى ينزل إلى السماء الدنيا في الثلث الأخير من الليل نزولاً حقيقياً يليق بجلاله وعظمته قال النبي ﷺ: "ينزل ربنا إلى السماء الدنيا كل ليلة حين يبقى ثلث الليل الآخر؛ فيقول: من يدعوني فأستجيب له؟ من يسألني فأعطيه من يستغفرني فأغفر له؟" ويؤمنون بأنه تعالى يجيء يوم الميعاد للفصل بين العباد، مجيئاً حقيقياً يليق بجلاله، قال سبحانه وتعالى: ﴿كَلاَّ إِذَا دُكَّتِ الأَرْضُ دَكًّا دَكًّا وَجَاء رَبُّكَ وَالْمَلَكُ صَفًّا صَفًّا﴾ [الفجر:21- 22] وقوله: ﴿هَلْ يَنظُرُونَ إِلاَّ أَن يَأْتِيَهُمُ اللّهُ فِي ظُلَلٍ مِّنَ الْغَمَامِ وَالْمَلآئِكَةُ وَقُضِيَ الأَمْرُ﴾ [البقرة: 210] فمنهج أهل السنة والجماعة في كل ذلك الإيمان الكامل بما أخبر به الله تعالى، وأخبر به رسوله ﷺ والتسليم به؛ كما قال الإمام الزهري تعالى: من الله الرسالة وعلى الرسول البلاغ وعلينا التسليم وكما قال الإمام سفيان بن عيينة تعالى: (كل ما وصف الله تعالى به نفسه في القرآن فقراءته تفسيره لا كيف، ولا مثل) وكما قال الإمام الشافعي تعالى: (آمنت بالله، وبما جاء عن الله على مراد الله، وآمنت برسول الله وبما جاء عن رسول الله على مراد رسول الله) وقال الوليد بن مسلم: سألت الأوزاعي، وسفيان بن عيينة، ومالك بن أنس عن هذه الأحاديث في الصفات والرؤية، فقالوا: (أمروها كما جاءت بلا كيف) وقال الإمام مالك بن أنس – إمام دار الهجرة – : إياكم والبدع قيل: وما البدع؟ قال: أهل البدع هم الذين يتكلمون في أسماء الله وصفاته وكلامه وعلمه وقدرته، ولا يسكتون عما سكت عنه الصحابة والتابعون لهم بإحسان وسأله رجل عن قوله تعالى: الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى كيف استوى؟ فقال: الاستواء غير مجهول، والكيف غير معقول، والإيمان به واجب، والسؤال عنه بدعة، وما أراك إلا ضالاً، وأمر به أن يخرج من المجلس وقال الإمام أبو حنيفة تعالى: لا ينبغي لأحد أن ينطق في ذات الله بشيء؛ بل يصفه بما وصف به نفسه، ولا يقول فيه برأيه شيئاً؛ تبارك الله تعالى رب العالمين ولما سئل – رحمه الله – عن صفة النزول، فقال: ينزل بلا كيف. وقال الحافظ الإمام نعيم بن حماد الخزاعي : من شبه الله بخلقه فقد كفر، ومن أنكر ما وصف به نفسه فقد كفر، وليس ما وصف به نفسه ولا رسوله تشبيها وقال بعض السلف: قدم الإسلام لا تثبت إلا على قنطرة التسليم لذا فإنه من سلك مسلك السلف في الحديث عن ذات الله تعالى وصفاته، يكون ملتزماً بمنهج القرآن في أسماء الله وصفاته سواء كان السالك في عصر السلف، أو في العصور المتأخرة وكل من خالف السلف في منهجهم؛ فلا يكون ملتزماً بمنهج القرآن، وإن كان موجوداً في عصر السلف، وبين أظهر الصحابة والتابعين منقول ومانقلته في مقالك انما هو رأي المذهب الأشعري مرجع 112 41.206.156.191 (نقاش) 07:41، 10 سبتمبر 2011 (ت ع م)
  • مرحبًا أنا شخصيًا غير متابع للأمور الفقهية الإسلامية، سألت أحد الزملاء المرموقين هنا، وهو من طور مقالة النبي محمد وكان جوابه كالآتي:

مرحبًا سامي، من ناحية الاعتقاد، فإن في أهل السنة والجماعة مدرستين في التعامل مع الأمور الاعتقادية، وهما: الأشاعرة والماتريدية (وهم الأغلبية والأكثرية على مر القرون) وفي المقابل السلفية أو الأثرية (وهم الأقلية القليلة ومدرسة ظهرت متأخرة في القرن الثامن الهجري)، أما الصوفية فإنهم يعتقدون باعتقاد الأشاعرة كما يصرّحون عن أنفسهم. أما قضية "الاستواء على العرش" فالأمر فيه تفصيل، فغالبية أهل السنة (وهم الأشاعرة والماتريدية) لا يحملون المعنى على ظاهره، ويرفضون الأخذ بحرفية المعنى، ثم إنهم اختلفوا فمنهم من حمله إلى معنى آخر تحتمله اللغة العربية والسياق (طريقة التأويل)، ومنهم من توقّف عند نفي المعنى الحرفي مع تفويض المعنى لله (طريقة التفويض). أما المدرسة الأخرى (السلفية) فإنهم يرفضون التأويل أو التفويض ويقولون بالمعنى الظاهر (الحرفية). مع العلم أن الاختلاف هو في لفظ "استوى" وليس في وجود العرش أو عدمه، فالكل متفق على وجود العرش، لكن الاختلاف على الاستواء، هل هو بالمعنى المجازي؟ أو الحرفي؟ أرجو أن تكون القضية واضحة الآن، وأي تفصيل تحتاجه فأنا جاهز إن شاء الله - بلال الدويك 16:55، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م)

وبناءً على ذلك فإن الجملة الحالية بتأويل النص، هي صحيحة، خصوصًا أنه لم يكن هناك سلفية تلك الأيام.--Sammy.aw (نقاش) 15:34، 10 سبتمبر 2011 (ت ع م)

حذف الأسماء المعاصرة

من الموضوعية العلمية أن يتم حذف الأسماء المعاصرة في هذا الموضوع لكي لا يكون هناك مجال للاجتهاد أو الادعاء أو الشهرة وخصوصا انه تم إضافة اسمين معاصرين قمت بحذفهما واحدهما لا يوجد مرجع موثق له والروابط الواردة كمرجع له غير مفعلة فهذه مقالة علمية وليست صفحة لعرض الأسماء المعاصرة أو ليست صفحة للأنساب حيث أن مواضيع الأنساب ممنوعة في وكيبيديا ّمدخل بيانات (نقاش) 06:34، 7 مارس 2012 (ت ع م)

حذف صورة عمر البشير

سيدي، أود منك إزالة صورة عمر البشير، فهذا الشخص ( أسود اللون )، وأنا أعتقد أنه ليس من سلالة العباسيين، فهم لم يكونوا أبداً سود، وقد قمت بإزالتها، وأود منك قبول ذلك، وشكرا

هذا كلام لا يجوز ولا يمكن تصنيفه إلَّا أنه احتقار للسود! وماذا يعني؟؟ لو كان أحد العبَّاسيين قد خالط البيض هل كنَّا افتخرنا به؟؟ لا فرق بين عربي وعجمي إلَّا بالتقوى ولا فضل لأبيض على أسود إلَّا بالتقوى. وجود أحد الأشخاص السود من سُلالة العبَّاسيين يدل على مدى تحضّر العرب والمُسلمين وعدم عنصريتهم واختلاطهم مع باقي شعوب الأرض الداخلة ضمن نِطاق الخِلافة الإسلاميَّة، وبقولك هذا أنت تُسيء للعبَّاسيين ولأهل بيت الرسول محمد ﷺ. بالمختصر تعديلك مرفوض وسوف أسترجعه فلا تقوم به مُجددًا--باسم^{راسلني (☎)}--: 18:46، 30 يونيو 2013 (ت ع م)

سيدي، إن من حق أي شخص القيام بالتعديل الذي يريده، أنا أرى أنه يجب إزالة صورة هذه الشخصية، ولا أعتقد أن هناك أدلة حقيقية تثبت إنتمائها للعباسييين

ليس من حقك القيام بتعديل تخريبي بناءًا على معتقدات شخصيَّة، وما فعلته هو تخريب وإهانة لذكرى العبَّاسيين ولأهل بيت الرسول ولا يصب إلَّا في خانة العنصريَّة، وسوف أسترجعه مرارًا وتكرارًا طالما أنَّ ما وضعه كاتب المقالة موثق بمصدر قوي ألا وهو الموسوعة البريطانيَّة "بريتانيكا". أنظر المرجع رقم 78. إن لم يكن لديك مرجع موثوق يقول أنَّ عمر البشير ليس من سُلالة العبَّاسيين فلا تُزيل بناءًا على هواك. أخيرًا عيب هذا الكلام: كونه أسود البشرة لا تريد الاعتراف بانتماءه للسُلالة العبَّاسيَّة، ألم يكن بلال الحبشي أسود البشرة، وهو أفضل من كل البيض في الدنيا اليوم، أعتقد لا خلاف على ذلك، ولا خلاف على حديث الرسول بأنَّ تقييم الناس يكون بأعمالهم لا بسلالاتهم وألوانهم. خلاصة القول: إزالة الصورة فقط كون هذا الرجل ليس أبيض مرفوضة 100% من أي شخص--باسم^{راسلني (☎)}--: 05:17، 2 يوليو 2013 (ت ع م)

سيدي، أنا لا أريد أن أخرب المقال أو الإسائة للسيد عمر البشير أو غيره، ولا أعلم ان كان عباسيا أم لا، ولكن لأنك زعمت شيئا فعليك إثبات زعمك، فأنت لم تأتي بدليل حقيقي على أنه أو عائلته من العباسيين، أما بالنسبة للموسوعة البريطانية، فلا اعتقد انها ذات موثوقية، لأننا لا نتكلم في أمورعلمية، بل في أنساب العرب، وهم بعيدون عنها، كما أنهم معروفين بكره العرب ومحاولة الحط منهم بتزوير الحقائق، والكذب على التاريخ البريء وتحريف كل شيء، وأنا أعلم أن الفضل والخيرية بالتقوى، ولكن هذا عند الله، أما الناس فأكثرهم لا يعرف ذلك، ولا ينظر لتقوى الشخص بقدر ما ينظر لمنظره أو مظهره الخارجي، كن صريحا في هذا

"وانا لا احتقر السود ولكن ليس ذنبي انهم قبيحين الله اللي خلقهم كذا" ما هذا التخبيص، انت تقلل من قيمة أشخاص بوصفهم بهذه العبارة المخزية جملتك جملة عنصرية وغير مقبولة في الموسوعة التي تتسع لكافة الأشخاص من كافة الجنسيات والعرقيات عليك الاعتذار، بالمناسبة الموسوعة البريطانية هي موسوعة موثوقة وذات مكانة محترمة على المستوى الأكاديمي فابتعد عن نظريات المؤامرة فأخر هم كتاب الموسوعة الاسائة للعرب وتشويه صورتهم.--Jobas (نقاش) 13:47، 2 يوليو 2013 (ت ع م)

أغلب الناس خاطئة إذًا، وأنت خاطئ وأنا خاطئ عندما ننظر ونحكم على شخص بسبب هيئته الخارجيَّة، وكيف لا يكون ذلك وقد أتانا العلم اليقين. عمومًا لن أتناقش معك أكثر في هذه النقطة، لكن لتعرف أنني لست كاتب المقال، جلّ ما أقوم به هو الإشراف على المقالات المُختارة والتأكد من سلامتها واستقرارها، والموسوعة البريطانيَّة من أكثر المصادر وثوقًا، اللهم إلَّا إن أتيت بمصدر عربي معاصر لموضوع المقالة مثلًا. عدا عن ذلك تعديلك لا يزال تخريبي وبكلامك الأخير أكَّدت على ذلك--باسم^{راسلني (☎)}--: 15:04، 2 يوليو 2013 (ت ع م)

للتوضيح فقط عمر البشير ينتمي لقبيلة البديرية الجعلية العربية والتي هاجرت إلى بلاد النوبة واختلطت بسكانها النوبة، وهذا موجود في الكتب التاريخية، وتوجد مقالات عن هذه القبائل يمكنك الرجوع إليها، وقد هاجرت هذه القبائل العربية قبل أكثر من 500 عام!!، أليست هذه المدة كافية لكي تختلط هذه القبائل مع السكان الأصليين النوبيين وتكسبهم اللون الأسمر!!! ثم إن القبائل العربية في السودان لا تزال تحتفظ بالسحنات والملامح العربية والشعر الناعم! وهذا الشيء ليس نادرا كما تعتقد بل بالعكس هذا هو الشائع عند القبائل العربية السودانية، ويمكنني تزويدك بالصور إن أردت ومع إني أتفق معك في أن عمر البشير ذو ملامح أقرب للأفريقية وهذا طبيعي بسبب الاختلاط مع النوبة. ولكن نعود لموضوعنا وهو أنك حكمت على نسبه من خلال شكله! فالآن قل لي هل يبدو الملك عبدالله الثاني ملك الأردن ذو شكل عربي أم أوروبي (من خلال شكله) وهو من سلالة الهاشميين ولا شك في ذلك. فيا أخي لا تحكم على عرقية ونسب الشخص بناءا على شكله ولونه. فلو تزوج شخص عربي بإمرأة أفريقية ثم تزوج ابنه بأخرى أفريقية وهكذا، فحفيدهم العاشر يبقى ذو نسب عربي حتى وإن أصبح شكله أفريقيا بحتا. Mosab alawad (نقاش) 12:39، 2 يوليو 2017 (ت ع م)