نقاش:آلان بلاك

المصادر

مرحبا @Cyclone605:، أعلم رغبتك في تطوير المقالات لكن المرجو إعادة كتابة المعلومات بلغة عربية صحيحة مع وضع المصادر التي توثقها منعا لأي إدعاءات مغلوطة أو مزاعم بعدم المصداقية، كما أرجوا الإنتباه أن المعلومات المدرجة في ويكيبيديا الإنجليزية ليست معيارا لصحة وجودة المحتوى، شكرا --Aelita14 (نقاش) 15:35، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Aelita14 يجب دائما أن نقدم الإصلاح والتطوير على الحذف والإزالة، وإلا لانتهى بنا الأمر إلى حذف نصف مقالات الموسوعة!! المعلومات المذكورة في الصفحة وإن كانت غير موثقة فهي ليست تشهيرا أي لا تتضمن إداعات كاذبة أو قدح في أشخاص أو طعن في الأعراض، فلو كانت من هذا النوع يمكنك عنها حذفها فورا، أما المعلومات التي حذفتيها فهي تتحدث عن لاعب كرة سلة، كتب في صفحته انه حقق بعض الأنجازات والبطولات وهذه المعلومات غير موثقة، فلماذا لا نوثقها من مصادر خارجية ونحافظ على المحتوى بدلا من حذفه بهذه الطريقة؟ أرى هذا الأسلوب في التحرير خاطئ. على كل حال سأوثق المعلومات المحذوفة من مصادر خارجية وأعيدها إلى الصفحة لكي تعلمي أن حذفك لها كان متسرع وخطأ وأن الأصل في التحرير هو أن يتقدم البناء على الهدم. تحياتي Cyclone605 (نقاش) 15:54، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Aelita14 المقال الآن اصبح جاهز وأعيد إصلاحه وتوثيقه، هذا هو النهج الذي يجب أن تتبعيه مستقبلا ( البناء وليس الهدم) الإصلاح وليس الحذف. وأرجو منك مستقبلا عدم التراجع عن تعديلاتي فهذا سلوك غير لطيف، أشيري إلي مستقبلا إلى أي مقال غير موثق وأنا سأصلحه. شكرا Cyclone605 (نقاش) 16:14، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Cyclone605:، نحن نراجع المئات من المقالات ولا يمكننا قبول جل المعلومات المدرجة بناء على رغبة المحرر، ويكيبيديا موسوعة لها قواعد أساسها المصادر وذلك ذرء للمشاكل التي قد تصل للمتابعات القانونية وهذا ما حصل لعدد من المحررين سابقا في مختلف نسخ ويكي اللغوية، اختصارا بطلب المصادر تتم حمايتك من أي طائل أو شبهة كون الخبر أو الإدعاء لن يقع عليك بل على المصادر المدرجة وحتى دون ذلك فهناك أمانة أدبية يجب أن تراعى في أي مقالة مهما كانت، فما تكتبه اليوم يمكن الطعن في صحته من أي حساب اخر أو يأتي شخص اخر ويغيره بكل بساطة نظرا لغياب المصادر الموثوقة التي تعد لبنة للمعلومات وهكذا دواليك مما سيدخلنا في دوامة لن تنتهي ... أخيرا أنا لم أخطئ في حقك ولن أغير طريقتي المتبعة منذ سنوات، بل أتمنى منك أن تحترم ويكيبيديا العربية مثل احترامك لويكيبيديا الإنجليزية بإدراج المصادر مع المعلومات حتى يجري قبول تعديلاتك ونتجنب إضاعة الوقت في نقاشات ... بالتوفيق --Aelita14 (نقاش) 16:31، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@Aelita14 للأسف أنتي لا زلت لا تفرقين بين حذف نصوص تشهيرية مخالفة وبين إصلاح محتوى وتوثيقه. يعني لو عثرنا على مقالة فيها أخطاء نحوية هل نحذف محتواها أم نصلحه؟؟؟؟ إذا وجدنا مقالة فيها ترجمة آلية نصلح الترجمة، وجدنا مقالة فيها نصوص غير عربية نعربها ونترجمها، وجدنا مقالة ينقصها علامات ترقيم نكتبها بحسب دليل الأسلوب، وجدنا معلومات غير موثقة نبحث في الكتب وفي مواقع الويب ونوثقها. في ويكيبيديا هناك شيئ اسمه قوالب صيانة التي توضع لتنبيه القراء وغيرهم عن المخالفات الموجودة في المقال. هكذا يكون التعامل مع المقالات وليس بحذف النصوص!!! انا متسغرب فعلا من هذا المنطق في التحرير من محرر صاحب خبرة!! أرجو منك اتباع الاسلوب التحريري البناء بخلاف ذلك سأطلب تدخل الإداريين لينظر في منحك للصلاحية فما تفعليه هو خطأ. من الضروري ان تكوني ملمة بسياسيات التحرير. Cyclone605 (نقاش) 16:48، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@Cyclone605:، لا تعمم رفضي لتعديلاتك بسبب تراكماتك الخاطئة كغياب المصادر وركاكة اللغة وغياب وصلات المراجع إلى حالات أخرى مختلفة ولا تتحجج بتطوير المقالات كسبب لقبول تعديلات مفروغة من المصادر ... أنت تعتبر ويكيبيديا الإنجليزية معيارا تترجم منه المعلومات المدرجة إلى ويكييديا العربية وفي نفس الوقت لا تحترم هذه الأخيرة بوضع المصادر بل وبلغ بك الأمر أن تهددني بسحب الصلاحيات ... لقد أضعت وقتي سدا في نقاش عقيم كنا في غنا عنه لو وضعت المصادر وأصلحت أسلوب الكتابة وأنا أنهي هذه المهزلة هنا وافعل ما تشاء. --Aelita14 (نقاش) 17:12، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@Aelita14 أنتي من أضاع وقتي في نقاش عقيم، بدلا من تعترفي بالخطأ وتغيري أسلوبك في التحرير تهجمتي على شخصي ووصفتي مساهماتي بأنها تراكمات الخاطئة وغياب المصادر وأن الحوار هو مهزلة، أنا من أكثر الاشخاص في الموسوعة متشدد في موضوع التوثيق ولست بحاجة لنصائح من أحد، واكبر دليل على خطأك في التحرير هو هذه المقالة التي حذفتي نصوصها أنظري إليها الآن كيف أصبحت اليست أفضل من حذفك لها؟ أخبرتك كيف تتعاملي مع المقالات أما ان تصلحي المحتوى أو تستخدمي قوالب الصيانة أو تضيفي عبارة (بحاجة لمصدر) واتركي المقال ليأتي غيرك ويصلحه لكن لا تحذفي النصوص إلا اذا كانت تشهير. طالما ان اسلوب فظ بهذا الشكل فأنا سأضع مساهماتك من الآن وصاعدا تحت مراقبتي وإذا وجدت انك حذفتي نصوص من أي مقال بدل من إصلاحها كما فعلتي في هذا المقال فسأتقدم بشكوى. Cyclone605 (نقاش) 17:55، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@ مرحبا @باسم: و@Michel Bakni: أسفة لإضاعة وقتكم الثمين، لكني بحاجة لتدخلكم هنا، فالسيد أعلاه غير مقتنع بخطئه ويبحث عن المشاكل معي وأعلن تحرشه بمساهماتي علنا فالمرجو التدخل وشكرا لوقتكم.--Aelita14 (نقاش) 18:07، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@Aelita14 توقفي عن هذه الاتهامات الفارغة التي لا معنى لها، انا لا أبحث عن مشاكل مع أحد، واقولها مرة أخرى ولست أخجل: سأراقب مساهماتك وابلغ عنها إذا كانت فيها مخالفة، ليست مشكلتي اذا كنتي لا تعلمين أساليب التحرير. Cyclone605 (نقاش) 18:10، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

يا جماعة استهديا بالرحمن أرجوكما، أنتما من كبار المحررين والقدامى.

لم أفهم ما سبب المشكلة لحد الآن، ارجو فضلا اذكر المشكلة مباشرة مع مثال، ومن غير شخصنة الكلام فضلا.

تحياتي لكما. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 19:43، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Michel Bakni الموضوع بسيط صدقني ولكن الزميلة صخمته بشكل غريب وغير مبرر. ما حدث هو ما يلي:

بدأ الخلاف حين حذفت الزميلة نصوص في هذه المقالة (انظر هذا التعديل) بحجة أنها (كتابة غير موسوعية ومعلومات من دون مصادر توثقها).

تراجعت عن تعديلها وكتبت لها ما يلي (المعلومات موسوعية وهي مترجمة من النسخة الأنجليزية فالاصل هو توثيقها وإيجاد مصادر لها من خارج الموسوعة وليس حذفها)، كنت أقصد من هذا التعليق انه لا يجوز حذف المعلومات بحجة أنها كتابة غير موسوعية ومعلومات من دون مصادر توثقها، بل الأصل هو إصلاح المحتوى المخالف أو غير الموسوعي لا حذفه، أي أننا إذا وجدنا مقالة فيها ترجمة آلية نصلح الترجمة، أو وجدنا مقالة فيها نصوص غير عربية نعربها ونترجمها، أو وجدنا مقالة ينقصها علامات ترقيم نكتبها بحسب دليل الأسلوب، أو وجدنا معلومات غير موثقة نبحث في الكتب وفي مواقع الويب ونوثقها، أو من الممكن استخدام قوالب صيانة، أو إضافة قالب (بحاجة لمصدر) للعبارات التي دون مصادر، أما أن نحذف العبارات لانها غير موسوعية فهذا خطأ، وإلا لانتهى بنا الأمر لحذف ربما نصف مقالات الموسوعة. طبعا لم يعجبها هذا الكلام فتراجعت عن تعديلي وبدلا من إصلاح المقال حذفت محتواه ومضت فاصلحته أنا (كما يظهر تاريخ الصفحة). طبعا هي غضبت لأنني قلت لها ساراقب مساهماتك فردت علي بتهجم كما ترى في النقاش أعلاه.

الموضع بسيط صدقني لكنها للأسف ليست مقتنعة أن ما فعلته هو خطأ، أخبرتها بأن الأصل أن يتقدم البناء على الهدم والإصلاح على الحذف. لا زالت غير مقتنعة. حصل خير، لا مشكلة وليس بيني وبين الزميلة أي شيئ آخر. تحياتي Cyclone605 (نقاش) 19:55، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@ مرحبا @Michel Bakni:، الاستشهاد بمصادر من أبجديات الموسوعة ووفقا للفقرة الأولى من منطوق سياسة ويكيبيديا:إمكانية التحقق#عبء الإثبات: مسؤولية تأمين المصادر : إنَّ عبء إظهار إمكانية التحقق يقع على عاتق المُحرر الَّذي أضاف المعلومة، ويحصل ذلك من خلال الاستشهاد بمصدر موثوق فيه ذكرٌ صريحٌ ومباشر لا يحتمل الشك أو التأويل للمعلومة المضافة ... الأمر بكل بساطة أني كنت أقوم بدوريتي في مراجعة التعديلات المعلقة فوجدت معلومات مدرجة بدون مصادر فرفضتها معللة الرفض بغياب المصادر (هنا) فقام الزميل أعلاه عوض اختصار الوقت بوضع المصادر باسترجاع التعديلات على حالتها السابقة دون مصادر بعلة أنها (مترجمة من النسخة الأنجليزية) (هنا 2) وكأن النسخة الإنجليزية معيار وقاعدة لصحة المعلومات المدرجة فيها، وتجنبا لأي حرب تحرير ألغيت ذلك وفتحت نقاشا أطلب منه إدراج المصادر منعا لأي إدعاءات مغلوطة أو مزاعم بعدم المصداقية كما هو مكتوب أعلاه في بداية النقاش فبما أنه حسب كلامه قام بترجمة المعلومات من النسخة الإنجليزية فمن السهل عليه وضع المصادر لأن ويكيبيديا الإنجليزية نادرا ما تقبل معلومات دون مصادر ... إلا أن الزميل وبعد أن تقبل الأمر وكنا قاب قوسين أو أدنى من إنهاء النقاش بسلام، بدأ في استفزازي بأسلوب منفر من خلال التشكيك في عملي من قبيل حذفك كان متسرع (رغم أني لم أحذف شيئا بل رفضت التعديلات لغياب المصادر) ثم بدأ بإعطائي الأوامر دون احترام لخبرتي قائلا هذا هو النهج الذي يجب أن تتبعيه مستقبلا ( البناء وليس الهدم) الإصلاح وليس الحذف. على أساس أني تلميذة لديه أو سوف أقبل بذلك، بل وصل به الحد عند رفضي الإستجابة، بإعلان تربصه وتصيده لمساهماتي ما يدخله في نطاق التحرش الصريح وعندما أشرت لك وللزميل @باسم: استمر في غيه رغم أن كلامي واضح أعلاه وطلبي كان يخص وضع المصادر وإنهاء النقاش. شكرا --Aelita14 (نقاش) 21:29، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحباً مجدداً، أرجو أن تحاولا العمل معاً على نقطة الخلاف، فنحن جميعاً، وإن اختلفت مناهجنا نعمل لخدمة الموسوعة

إضافة المصادر ضرورية لتوثيق المعلومات الواردة في المقالة، ولكنها ليست إلزامية عند كل إضافة. شخصياً أنا ضد هذا التوجه، المشكلة أن ويكيبيديا الإنجليزية قد تحتوي معلومات مغلوطة، والترجمة من غير مصادر قد تنقل هذه المعلومات للعربية. على العموم، لا يوجد في سياسات ويكيبيديا ما يلزم بإضافة مصدر لكل المعلومات، ولكن متى ما طُلب إضافة مصدر لمعلومة محددة، فيلزم على مضيفها أن يذكر مصدرها، و لا يكفي ترجمتها من الإنكليزية.

في مقالات الأحياء عموماً، المعلومات السلبية أو التي فيها قدح أو ذم، يمكن إزالتها فوراً لو لم تكن مرفقة بمصادر موثوقة، أما سائر المعلومات فالأفضل وسمها بوسم الصيانة المناسب والإشارة لمضيفها، ثم الانتظار لفترة أسبوع مثلاً، لو لم يتفاعل معها يمكن بعدها إزالة المعلومات.

لحل هذا الإشكال:

@Aelita14: لو تنشئ جدولاً تحدد فيه المعلومات التي تحتاج إلى مصادر.

@Cyclone605: لو توثق المعلومات في الجدول.

أنتظر تفاعلكما، ومتابع معكما لتطور المسألة.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:26، 27 فبراير 2024 (ت ع م)

@ مرحبا @Michel Bakni:، المقالة لم تعد موضوع النقاش لأن المصادر قد تم وضعها وانتهينا، لكن الإشكال هو طريقة الحوار التي اتخذت منحى سلبيا، فعوض تقبل فكرة أنه أخطأ سهوا بعدم وضع المصادر، أرجع الخطأ لي متعللا بالترجمة من النسخة الإنجليزية كما لو كانت مقدسة، وتشعب في الحوار لنقاط ليست موضوع النقاش، بالإضافة إلى قلة احترامه لي بنهج صيغة الأمر دون مراعاة لي ولخبرتي، شخصيا أنا لا أعرف الزميل أعلاه وتعاملت معه بحسن نية صرفة متغاضية أسلوب الحوار التي لم ترقني في البدء لكنه كرر نبرته تحت طائلة المضايقة العلنية بعد عدم الإستجابة له، وهذا ما لم أستسغه ولن أستسيغه لذلك أردت أضع حدا لهذا هنا وتكون شاهدا في المستقبل. شكرا --Aelita14 (نقاش) 18:48، 28 فبراير 2024 (ت ع م)